|
事件回放 |
|
| 事件起因： |
| |
|
《“东芝”投影机拿人民币防伪》的相关报道于8月5日纷纷见诸各大媒体报端，报道称东芝投影机用一元人民币贴在投影机底部作为防伪标签，并附注册说明与特别提示，以此来确定产品的真假达到防伪目的。 |
| |
| 东芝公司回应： |
| |
|
东芝(中国)有限公司立即对此事发表声明作出回应，称公司本部对这一事情并不知情，将尽快确认事实并督促代理店停止这种做法。声明内容有：在中国市场销售的东芝投影仪由神州数码负责代理，作为生产厂家，东芝会尽快确认事实。如果情况属实，公司认为这种销售手法是不正确的。在事实确认之后，公司会督促代理店立即停止这种做法，还将进一步加强对代理店的督促和管理。 |
| |
| 神州数码公司回应： |
| |
|
东芝在中国的总代理神州数码公司分别于5号和7号对外声明对此事作出回应。声明称，近期发现市场有大量假货，为维护广大用户利益，借用了一元钱人民币的编号作为防伪编号。神州数码表示，8月5日起，停止此类投影机产品的防伪标识使用，并启用新的防伪标识。 |
| |
| 结局： |
| |
|
尚无定论 |
|
...... |
|
|
|
|
|
| |
| |
| |
| 专题制作：North pole |
| |
| 投影俱乐部群：10979602 |
| 投影机厂商群：8971943 |
| |
|
|
 |
|
 |
| |
聚焦：事实已成，谁负胜任？ |
|
|
|
|
在东芝与神码在为责任如何承担的事宜在忙碌的时候，我们国人应该清醒地认识到，不管是东芝还是神码，他们都与东芝投影机有着直接的联系，犯下这种低级常识性错误不管是有意还是无知，都应该承担相应的责任。而东芝与神码之间如何处理责任承担事宜则是他们的内部问题。 |
 |
|
 |
|
|
|
| |
疑点一：如此推脱，责任全在于神码？ |
|
|
|
|
东芝在事件曝光后第一时间对外声明责任不在东芝，从而使自己完全抽身于责任之外，这种做法不禁让人深省。如此快就作出反应，从一个侧面表明还没有进行深入的调查，在没有深入调查的基础上就直接公开声明责任不在东芝（言下之意就指责任在于神码），这种做法是让人难以接受的。笔者估计当时东芝应该是没有事先与神码协商好而是先斩后奏的。东芝可能料想神码出于利益考虑，不会拒绝承担这种不胜任。 |
|
|
|
|
|
|
| |
疑点二：神码"现身说法"，只是借用而已？ |
|
| |
|
|
| |
在东芝发表“脱责”声明后，神码终于也公开承认这个行为是神码所为。但却也给出了一个很好的理由，那就是直接把钱贴在投影机上的做法绝对不是神码的原意，神码高层的原本决策是只把一元钱人民币放在投影机包装箱中，从而利用这张钱上的编号进行防伪，而不是要直接把钱贴在投影机上。并且表示之前已经咨询过法律人士，只借用人民币上的编号进行防伪是不违法的。 |
|
|
|
|
|
|
|
| |
疑点三：都是无知销售人员惹的祸？ |
|
|
|
|
神码虽然出面承认了是神码所为，从而也很好地为东芝洗脱了责任，然而神码也并非非常坦诚地自愿承担责任或者是公开致歉，而是说这个行为已经违背了神码高层的决策，是下层无知销售人员误解上面的意思而且为了省事而直接把钱贴在投影机上所造成的。 |
|
|
|
|
|
|
| |
公理何在：难道违了法可以如此了结？ |
|
|
|
这个事件发展到今天，似乎已经算是不了了之一样，各大媒体没有再追踪报道，东芝与神码也没有任何下文，难道违了法后只要公开来个《声明》就可以不了了之吗？
虽然有媒体声称，神码的行为其实是一个非常有诚意的为混乱的投影机市场开创先河的有力的防伪措施，这一点，我也非常肯定神码。但难道违了法可以用“防伪有力”的功劳来相抵消吗？那还如何来谈以法治国，那如何还有公理所在？ |
|
|
|
|
|
|
| |
|
消费者 |
媒体 |
|
| 不管是东芝还是神码的错，反正就是错了，这种行为已经伤害到中国的尊严，并且违反了中国的法律 |
|
一些媒体与消费者的立场相同，是认为不管是东芝还是神码的错，都应该有个说法，犯了法就应该承担相应的责任
也有一些媒体认为，神码的行为是为防伪出力，言下甚至有可以以功抵过之意
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
东芝商家 |
专家 |
|
有的商家说这是东芝厂家所为，这张钱是厂家在投影机出厂时就已经贴上去的了
有的商家则说这确实是神码决策实施的
|
|
这种行为已经违反了《中华人民共和国人民币管理条例》，是违法行为
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
新京报上的“东芝事件”原文为何被撤消了？ |
|
| |
|
|
| |
新京报确实是最早曝光“东芝事件”的媒体之一，当时在其网站上已经刊登了原文，但昨天当笔者再去查看的时候，发现该原文已经被撤下来了。据网友称，这很大可能是东芝或者是神码与新京报达成了某些“协定”所导致。 |
|
|
|
|
|
